新華社北京12月23日電  中國人權(quán)研究會23日發(fā)布《美式民主的局限與弊病》研究報告，全文如下：

美式民主的局限與弊病

中國人權(quán)研究會

2021年12月

民主是人類不斷解放自身、追求自由的產(chǎn)物。幾千年以來，世界各國、各民族不懈探索，由此形成各具特征的民主實踐，共同豐富著人類政治文明和民主譜系。民主的表現(xiàn)形態(tài)不盡一致，民主的實現(xiàn)路徑并非定于一尊。雖然美國竭力標榜其民主模式的種種優(yōu)勢，但美式民主已經(jīng)暴露出其多重局限與弊病，絕非現(xiàn)代民主政治的理想方案。

一、美式民主的迷之自信

近代以來，啟蒙時期的思想遺產(chǎn)伴隨著歐洲殖民主義者的對外擴張而傳播至異國他鄉(xiāng)，最終，在北美大陸上建立起一套以社會契約論與天賦人權(quán)思想為理論基礎(chǔ)，以三權(quán)分立、權(quán)力制衡為核心內(nèi)容的民主體制。二百多年來，西方一些人，特別是一些政客和學(xué)者，逐漸滋生了對于美式民主的迷之自信。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，這種迷之自信極度膨脹。美籍日裔學(xué)者福山曾斷言，自由民主（美式民主作為典范）代表著人類政體的最后形式。雖然美國抗擊新冠肺炎疫情的糟糕表現(xiàn)足以證明美式民主并非人們想象的那樣管用，但是我們還是要進一步問一下：美式民主是否經(jīng)得起理論檢視，構(gòu)成現(xiàn)代民主政治的終極真理呢？美式民主能否成為放之四海而皆準的規(guī)定性政治模式呢？答案顯然是否定的。

從政治屬性和意識形態(tài)來看，美式民主屬于資本主義民主。查爾斯·比爾德認為美國憲法乃是一部“經(jīng)濟文獻”。這其實隱晦地揭示出，藉由美國憲法建構(gòu)的美式民主乃是資本主義發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，僅代表并服務(wù)于少數(shù)資本家的利益。這與服務(wù)和代表最廣大人民利益的社會主義民主，具有根本差異。從表現(xiàn)形式和操作模式來看，美式民主是以競爭性選舉為核心的票決民主。在美國政治生活中，民眾定期選舉被賦予無以復(fù)加的重要性，成為美式民主的全部內(nèi)容。但事實上，完整意義上的民主政治除民主選舉以外，還應(yīng)當包括民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)。美國這種以選舉為核心的票決民主，難以支撐起完整意義上的民主政治。因而，美式民主不應(yīng)是也不可能是現(xiàn)代民主政治的唯一、終極方案。

二、美式民主的歷史局限

隨著二戰(zhàn)以來美國躍升成為世界霸主，那套運行于北美大陸的政治體制獲得極大程度的關(guān)注，美式民主似乎風(fēng)光無兩。但是，當美國的一些政客站在道德至高點，試圖壟斷民主的定義權(quán)和解釋權(quán)時，又為什么不認真反思一下本國曾經(jīng)歷經(jīng)的曲折的民主化過程呢？須知，美式民主絕非一蹴而就的產(chǎn)物，而是受到經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、地緣關(guān)系等因素影響并在歷史進程中自我革新的結(jié)果。雖然美國憲法建構(gòu)了美式民主的框架，但美國政治生活中長期存在著大量不符合民主要求的制度和實踐，美式民主一開始就充滿了歷史局限性。

美國長期剝奪有色人種的民主參與權(quán)利?！丢毩⑿浴沸Q“人人生而平等”，但是連前總統(tǒng)奧巴馬都承認：“種族歧視幾乎仍存在于我們生活的各個制度中，影響深遠，仍是我們基因的一部分”。這表明，種族主義自立國開始就成為美式民主的“基因”并延續(xù)至今。盡管美國自我標榜為民主燈塔國，然而1787年美國憲法部分條文充斥著種族偏見，選舉資格長期限于成年白人群體。1866年憲法第十四修正案首次承認年滿21周歲黑人男子的選舉權(quán)，1870年憲法第十五修正案開始賦予所有膚色的人以選舉權(quán)。雖然黑人群體名義上享有選舉權(quán)，但由于部分州采取讀寫能力測試等限制性手段，黑人的選舉權(quán)長期形同虛設(shè)。直至1964年《民權(quán)法案》通過以后，黑人群體方才真正享有選舉權(quán)利。即便如此，有色人種至今也難以真正享有平等的民主權(quán)利。2021年11月22日，聯(lián)合國少數(shù)群體問題特別報告員費爾南·德瓦雷納在結(jié)束對美國為期兩周訪問時發(fā)表講話，譴責(zé)得克薩斯州的一項法律，導(dǎo)致有利于白人的“不公正劃分選區(qū)”，從而削弱了少數(shù)群體的投票權(quán)。費爾南·德瓦雷納指出，包括得克薩斯州在內(nèi)的美國部分地區(qū)的選舉法會剝奪數(shù)百萬少數(shù)族群民眾的平等投票權(quán)，從而有可能破壞“民主”。

美國長期系統(tǒng)性驅(qū)逐、排斥和同化印第安人。1787年憲法并未承認印第安人的公民身份。受利益驅(qū)使的白人群體長期掠奪印第安人的資源，將他們驅(qū)離土生土長的家園甚至進行殺戮，令他們的族群文化遭受毀滅性打擊。長期的驅(qū)逐和屠殺，導(dǎo)致印第安人從15世紀末約500萬減少至20世紀初的約25萬。19世紀50年代起，美國政府對印第安人實行“保留地”制度，把印第安人安置在指定居住地上。1887年至1933年間，全美印第安人被奪走大約9000萬英畝土地。此外，美國政府還推行“美國化”教育，專門設(shè)立針對印第安人的“保留地”寄宿學(xué)校、勞務(wù)培訓(xùn)學(xué)校等。印第安年輕人雖然可以進入公立白人學(xué)校，但是入學(xué)后必須放棄印第安傳統(tǒng)。經(jīng)年累月，印第安部落傳統(tǒng)文化被逐漸瓦解。

美國長期限制婦女的平等參政權(quán)。1787年憲法頒行以后，婦女參與政治生活的權(quán)利長期未被認可。為此，婦女群體自19世紀中葉即轟轟烈烈地開展了爭取參政權(quán)的運動。直至美國憲法第十九修正案通過，婦女和男性平等享有選舉權(quán)方才得到承認。

林肯曾用“民有、民治、民享”描繪民主政府的理想圖景，但那些美國底層民眾、弱勢群體一開始并未真正分享到民主果實，而是長期居于政治生活的邊緣地帶。美國民主政治并非自美國憲法通過即已至臻完美。美式民主的逐漸發(fā)展，離不開美國黑人、婦女等弱勢群體的不懈抗爭。

三、美式民主的現(xiàn)實弊病

（一）美式民主的極化

20世紀70年代以來，美國政治生活出現(xiàn)了明顯的極化現(xiàn)象。政治極化，意味著：第一，外部差異性日益凸顯。不同政治力量的政策偏好朝著對立方向發(fā)展；第二，內(nèi)部同質(zhì)性漸趨強化。各個政治力量越發(fā)捍衛(wèi)自身追求的價值觀，同其他政治力量難以調(diào)和。近半個世紀以來，經(jīng)濟全球化導(dǎo)致美國制造業(yè)不斷向海外轉(zhuǎn)移，而虛擬經(jīng)濟的迅猛發(fā)展使得財富逐漸集中到少數(shù)人手中，美國社會貧富差距不斷拉大，底層民眾同上層精英的矛盾越發(fā)難以調(diào)和；美國長期奉行多元文化主義，國內(nèi)種族矛盾尖銳。這些差異投影到日常生活，即表現(xiàn)為政治精英集團之間漸趨對立。具體而言：近年來，民主黨趨于自由主義，共和黨則變得越發(fā)保守，兩黨之間原有的中間地帶逐漸消失；兩黨內(nèi)部愈加團結(jié)，日漸同質(zhì)化。由于兩黨的觀念認知漸趨分裂，美國社會的凝聚力正在不斷喪失。

在執(zhí)政壓力、價值觀對立和政黨內(nèi)部壓力等因素影響下，美國民主黨和共和黨議員很多時候并不能同他黨理性商談，而是將黨派利益置于民眾利益之上。兩黨派議員相互拆臺的情況時有發(fā)生。原本被視為公意論壇的美國國會，已經(jīng)淪為兩黨“惡斗”的競技場地。眾議院議長佩洛希作為左翼民主黨人的代表，先后兩次推動針對特朗普的彈劾程序。實際上，無論民主黨人的理由多么冠冕堂皇，彈劾特朗普在許多人看來就是一場滑稽的黨派政治斗爭。

政治極化加劇了不同權(quán)力的摩擦、對立，造成國會和白宮、執(zhí)政黨與在野黨的合作不暢、沖突不斷，進而影響著美國政治系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)效能。為了弱化疫情對其謀求連任產(chǎn)生的沖擊，特朗普試圖淡化病毒對民眾生活的威脅，強力推動復(fù)工復(fù)產(chǎn)。而多數(shù)民主黨人在抨擊特朗普政府抗疫不力的同時，鼓勵在部分州強制要求民眾佩戴口罩。兩種主張針鋒相對，令戴口罩這一簡單的防疫舉措政治化。被不同黨派執(zhí)政的州政府傾向于從本黨主張出發(fā)，采取“特征鮮明”的抗疫政策。鑒于聯(lián)邦層面缺乏強有力的統(tǒng)籌安排，不同州政府的抗疫政策時常打架，難以有效遏制疫情的快速傳播。當政治極化的現(xiàn)實疊加在權(quán)力制衡體制之上，“散裝美國”缺乏高效應(yīng)對疫情的能力，這不僅嚴重威脅普通民眾的基本權(quán)利，而且令本就嚴峻的國際抗疫形勢雪上加霜。

兩黨對峙、政治極化造成美國“鐘擺民主”現(xiàn)象和內(nèi)外政策的“翻燒餅”。特朗普就任總統(tǒng)以后，接連撤回、甚至廢除了奧巴馬政府的多項政策和法案。他高調(diào)宣布退出聯(lián)合國人權(quán)理事會等國際組織以及《巴黎協(xié)定》等多項國際公約。在經(jīng)濟上，特朗普高舉美國至上的單邊主義大旗，逆經(jīng)濟全球化的歷史潮流而動，同中國等貿(mào)易伙伴大打貿(mào)易戰(zhàn)。與之相對，拜登執(zhí)政以后，就立即宣稱美國將重返多邊主義，重新加入聯(lián)合國人權(quán)理事會、中止退出世界衛(wèi)生組織，以期修復(fù)同西方盟友的外交關(guān)系?！扮姅[民主”昭示美國國內(nèi)外政策反復(fù)無常，國家財政持續(xù)損耗，普通民眾將為此付出高昂代價。在“鐘擺民主”下，美國內(nèi)政外交政策被來回“翻燒餅”。執(zhí)政黨總是不斷清算前任的政治遺產(chǎn)或者否決政治對手的政策主張，這令美國缺乏清晰一致的施策方向，國內(nèi)民眾因此無法形成穩(wěn)定且長遠的行動預(yù)期，許多國家、國際組織也在同美國打交道的時候疑慮重重。

美國兩黨從政黨利益出發(fā)，相互否決對方提出的政策主張，導(dǎo)致美式民主已經(jīng)落入“否決型體制”的陷阱。有人干脆指出，美國政治的極化意味著以民主黨和共和黨為身份分野、以紅州和藍州為地理疆界的“兩個美國”的出現(xiàn)。

（二）美式民主的雙標化

雖然美國極力標榜人權(quán)、自由、民主等價值，營造民主維護者的形象，但是，美國維護民主的衛(wèi)士形象是極其虛偽的。一旦所謂的民主運動威脅到美國的利益，美國則毫不猶豫地走向民主的對立面。美國民主的雙標化，在對待街頭政治和媒體自由方面表現(xiàn)得非常明顯。

首先，美國對待街頭政治的雙標化。長期以來，美式民主的號手們總是假定美國選民會基于理性判斷而投出神圣一票，當選者能夠遵守選舉規(guī)則，坦然接受選舉結(jié)果。然而，2020年美國大選發(fā)生的種種鬧劇卻讓這些推崇美式民主的人無言以對。原來他們關(guān)于“有序競選”的理性假設(shè)被現(xiàn)實無情地戳破。特朗普拒絕承認敗選，他不僅宣稱民主黨計票作弊，而且通過社交媒體煽動民眾發(fā)起街頭運動。“川粉”帶著“如喪考妣”的心情沖擊國會，一度令國會確認選舉結(jié)果的會議中斷。長期以溫和、理性面目示人的美式民主，出現(xiàn)了暴力化的街頭政治現(xiàn)象。那么，美國贊成街頭政治屬于現(xiàn)代民主的一部分嗎？恐怕很難有確定答案。

無論是突尼斯爆發(fā)的“茉莉花革命”，還是席卷中東地區(qū)的“阿拉伯之春”，乃至烏克蘭的政治危機，我們都可以看到，美國政客為后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主化“操碎了心”。而在中國香港地區(qū)，港獨分子在境外勢力的推波助瀾之下，發(fā)動了包括沖擊立法會、襲擊警察和無辜民眾、圍堵香港中聯(lián)辦等一系列暴動，公然挑戰(zhàn)“一國兩制”的法治底線……諸此種種，部分美國政客為之歡欣鼓舞，甚至稱為“美麗的風(fēng)景線”。美國國會漠視中國民眾的不滿，罔顧中國外交部門的強烈抗議，專門出臺法案為暴徒們的行徑背書；美國國會甚至公然邀請亂港分子頭目參與涉港問題的聽證會，企圖為香港街頭政治的極端化、野蠻化辯護。美國政客對待境外街頭政治的言行，似乎表明美國鼓勵街頭政治，傾向于將街頭政治視作民主理論與實踐的應(yīng)有部分。

但是，具有諷刺意味的是，美國卻強力鎮(zhèn)壓近年來國內(nèi)發(fā)生的街頭運動。由于金融危機的沖擊，美國底層民眾強烈抗議社會不公、財富分配不均，發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”運動。對此，美國政客們卻污蔑抗議民眾為烏合之眾，美國警察更是采取暴力清場等方式鎮(zhèn)壓。美國黑人弗洛伊德因使用二十美元的假鈔而被白人警察暴力執(zhí)法致死。美國民眾走向街頭，聲討種族主義的社會痼疾。對此，美國政客們卻“義正詞嚴”地斥之為“暴亂”。當部分民眾不滿特朗普的敗選而占領(lǐng)國會大廈時，佩洛西等政客毫不猶豫地將之定性為“暴力運動”“叛亂”。

在對待街頭政治時，美國懷揣雙重標準：一方面，美國縱容、利用他國反對派發(fā)動街頭運動乃至暴力抗議活動；另一方面，動輒對本國民眾的抗議行動予以強力鎮(zhèn)壓。美國對境內(nèi)境外街頭政治持截然相反態(tài)度，充分顯示美式民主的雙標化。

其次，美國操弄新聞自由也顯示美式民主的雙標化。媒體理應(yīng)客觀中立報道社會事件，促進政治生活朝著健康方向發(fā)展。然而，美國媒體卻在新聞自由的幌子之下，采取雙重標準，選擇性地屏蔽某些對美國不利的信息，刻意引導(dǎo)社會輿論。雖然美式民主的號手們竭力強調(diào)新聞自由的價值，標榜美國媒體的中立性、客觀性，但當面對同一性質(zhì)的事件時，美國媒體卻根據(jù)偏好采取截然不同的做法。例如，面對白人群體的失蹤事件，美國媒體連續(xù)多天大肆宣傳，而當少數(shù)族裔失蹤事件發(fā)生時，美國媒體卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。在2019年香港地區(qū)發(fā)生暴亂時，美國媒體故意把鏡頭對準警察，而選擇性忽視亂港分子暴力攻擊警察和市民的惡劣行徑，刻意營造香港警察“暴力鎮(zhèn)壓民主運動”的負面形象。2020年新冠肺炎疫情期間，美國媒體刻意渲染“中國病毒”，刺激并引發(fā)了大量針對華裔的仇恨言行；彭博社罔顧美國抗疫不力的事實，發(fā)布所謂的“全球抗疫排名”，標榜美國抗疫世界第一。如此雙重標準的新聞自由，完全背離了現(xiàn)代民主社會的基本常識和行為準則。由此可見，受到政治操弄、利益裹挾的美國媒體絕非自我標榜的那般中立和客觀。

（三）美式民主的金錢化

美式民主的擁躉們通常將自由競選視作美國民主最引以為豪的標志。在他們看來：自由競選不僅有助于民眾自主擇定政治代表，而且預(yù)設(shè)了民眾平等擔任公職的權(quán)利；競選者倘若想要贏下選舉，必須盡可能全面地向民眾展示自身能力、表達自身主張，讓選民提前了解競選者的工作能力和施政承諾。

但是，美式民主的金錢化，讓自由競選成為一句空洞的口號。在美國大選中，無論是競選前期準備，還是善后工作，都離不開金錢的支持。競選者需要負擔媒體宣傳、工作人員薪資和競選活動組織等費用，這些開支也隨著競選時間的拉長而不斷增長。例如，2004年美國大選耗費近40億美元，2008年美國大選耗費約50億美元，2012年美國大選耗費約60億美元，2016年美國大選耗費約70億美元，2020年美國大選耗費高達140億美元。上述數(shù)據(jù)表明，當代美國民主政治同資本聯(lián)系緊密，自由競選有賴于資本支持，這深刻塑造著美國政治的運轉(zhuǎn)邏輯。

政治獻金上限的解綁，加速了美國政治運作同金錢融合的進程，讓美式民主加速走向金錢化。對于規(guī)范政治獻金的來源和運用，美國起初秉持相對嚴格的態(tài)度。一些政治家們認識到利益集團介入選舉可能會敗壞民主，為此，必須嚴格控制私主體的政治獻金。早在1907年，美國就通過《蒂爾曼法案》限制法人向聯(lián)邦選舉候選人給予直接的政治獻金。水門事件以后，1974年修改通過的《聯(lián)邦競選法》規(guī)定：第一，個人給每個候選人的捐款不得超過1000美元，每年度向候選人、政黨和政治行動委員會的捐獻總額不得超出2.5萬美元。第二，公司等團體可成立政治行動委員會籌集競選基金。2002年通過的《兩黨競選改革法》規(guī)定個人在初選和大選中向每位候選人捐款的最高限額為2000美元，向每個政黨全國委員會捐款的最高限額為2.5萬美元。然而，近年來美國以限制政治獻金等于限制言論自由為由，放寬了對政治獻金的限制。例如，2010年，聯(lián)邦最高法院判決允許企業(yè)和工會組織可以不受限制地向政治行動委員會捐款；2014年，聯(lián)邦最高法院又取消了個人向自己支持的聯(lián)邦候選人以及政黨參與競選活動的最高捐獻額度。美國不斷放寬政治獻金的上限便利了資本同政治聯(lián)姻，利益集團進而可以合法介入民主選舉過程。

美式民主的金錢化使得選民利益受損。常言道：“拿人錢財，替人消災(zāi)”。當選者為了維護同利益集團建立起來的“政治默契”，時常以或明或暗的方式回饋利益集團。這表現(xiàn)為：第一，論功行賞。當選者可以通過人事任命等手段犒賞利益集團代表。例如，奧巴馬上臺以后，即通過派駐大使的形式獎掖為其大選募資的功臣。第二，利益輸送。當選者上任后實施有利于利益集團的政策。美國憲法修正案規(guī)定了公民持有及攜帶武器的權(quán)利，美國也因相對寬松的槍支管控政策成為世界第一大槍支持有國。美國歷任總統(tǒng)面對不時發(fā)生的槍擊事件，除了“深表痛心”之外，無所作為。聯(lián)系到美國步槍協(xié)會曾向參選總統(tǒng)的特朗普提供3000萬美元支持的背景，美國槍支管控法案出臺受阻背后的緣由便不言而喻了。由此可見，資本家通常在捐獻背后附加額外的政治條件，政治捐獻合法化為資本家“明目張膽”地介入政策制定大開方便之門。雖然當選者是由民眾選舉產(chǎn)生的，但其行為邏輯實際上深受利益集團影響。一旦利益集團同選民立場對立時，兼具雙重代表身份的當選者可能陷入抉擇兩難，不免會背棄民眾利益。

金錢綁架政治，資本扭曲民意，美國民主選舉淪為資本家角逐權(quán)力的游戲場，美式民主政治日漸走向“錢主”政治。

（四）美式民主的形式化

民主的實現(xiàn)需要配以復(fù)雜的制度設(shè)計。一旦制度設(shè)計導(dǎo)致民主的實質(zhì)落空，那么民主的形式化便不可避免。美式民主的制度設(shè)計，固然有其可取之處，但也存在導(dǎo)致民主形式化的缺陷。

一方面，選舉人團制度的推行令美國民主選舉實踐長期形式化。美國總統(tǒng)選舉實行選舉人團制度。選舉人團制度是美國制憲時大州和小州妥協(xié)的產(chǎn)物。因為競選者是否贏得一州多數(shù)選民票，將直接影響競選者能否贏得該州在國會所代表的選舉人的票數(shù)，選舉人團制的要義也可簡單歸納為“贏者通吃”。

由于推行選舉人團制度，歷屆美國總統(tǒng)選舉多次出現(xiàn)競選者輸?shù)袅似者x多數(shù)票而最終勝選的情況。1860年，林肯雖然只得到不到半數(shù)的選民票，但依靠占優(yōu)的選舉人團票最終當選總統(tǒng)；1912年，威爾遜在比對手少約100萬張選民票的情況下，最終當選美國總統(tǒng)；2000年，雖然戈爾比小布什多出53萬張選民票，但是小布什依靠關(guān)鍵搖擺州的選舉結(jié)果最終贏下總統(tǒng)大選；2016年，希拉里在獲得超過特朗普290余萬張選民票的背景下，最終與總統(tǒng)寶座失之交臂……由于關(guān)鍵搖擺州的得票情況影響候選人能否贏下這些州的選舉人票，而關(guān)鍵搖擺州直接關(guān)系著候選人的選舉人票是否超過270票，因此，兩黨候選人通常將絕大部分精力投入到影響最終結(jié)果的關(guān)鍵搖擺州。

民主政治最基本的要求是民主平等，然而選舉人團制度的運行實際上長期違反了民主平等的基本原則。一方面，不同州的選舉效力并不相同。創(chuàng)設(shè)選舉人團制度旨在維護聯(lián)邦制，推行選舉人團制度整體利于小州，對部分大州構(gòu)成了逆向歧視；另一方面，身處不同州的選民投票存在效力差異，這也構(gòu)成對部分選民的差別對待。享有選舉資格的民眾理應(yīng)平等，其投出的每一票對選舉結(jié)果能夠產(chǎn)生同等效力。雖然美國對外宣稱自身實行普選制，但是依照選舉人團制度，選民投票的效力真的符合“一人一票”“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則嗎？不同州的選舉人票背后象征數(shù)量不等的選民意志，僅憑借選舉人票難以真實反映全國范圍內(nèi)民眾的集體意志。在此情況下，勝選者真的具備足夠厚重的民意基礎(chǔ)嗎？答案顯然也是否定的。

另一方面，少數(shù)精英長期把持美國政治也暴露出美式民主的形式化。美式民主的鼓吹者時常為美國推行普選制而驕傲不已，他們認為通過規(guī)范的競選程序確保選舉結(jié)果符合形式正義的要求，確保人人都有機會享有平等的選舉機會。盡管普選制預(yù)設(shè)了民眾自主選擇代表、成功競選公職的可能性，然而因為經(jīng)費限制，普通民眾無法負擔起漫長競選活動所需要的巨額成本。參與民主選舉要求籌集大量資金，這已為普通民眾設(shè)置了隱性門檻。多數(shù)普通民眾除了定期投下選票，很難深度介入美國民主過程。只有少數(shù)受到財團支持的政治精英才能得到所在政黨的提名。這一情況導(dǎo)致美國政壇長期被羅斯福家族、布什家族等少數(shù)政治家族所把持。美式民主政治終究不過是少數(shù)政治精英的權(quán)力游戲。久而久之，普通民眾對待選舉的熱情也不斷下降，因為他們深知自身的選票很難改變精英把持美國政治的局面。

四、結(jié)語

當今世界，民主已經(jīng)成為全人類共同價值。但是，價值通約性并不意味著價值實現(xiàn)方式的單一性。包括美式民主在內(nèi)的各國民主模式，都是絢麗多彩的人類政治文明所不可或缺的底色。任何國家的民主發(fā)展，固然要借鑒外來文明的有益資源，更需要將普遍原理與具體國情結(jié)合。因而，一國不應(yīng)該對他國民主模式指手畫腳，也沒有資格輸出民主。但是，美國卻對其民主制度充滿迷之自信，認為美式民主是放之四海而皆準的制度真理，在全世界范圍內(nèi)充當民主的“教師爺”，強行推廣其民主模式。這種企圖當然會遭到其他國家的抵制，因為如果堅持世界上只有一種民主模式，這本身就是反民主的。

歷史充分證明，美國在一些地區(qū)搞民主輸出，不僅沒有給當?shù)貛矸睒s發(fā)展，反而帶來新的人道主義災(zāi)難。對此，美國不僅不思悔改，反而變本加厲，將國內(nèi)兩黨內(nèi)斗的惡習(xí)帶入國際社會，糾集一些附庸國家和地區(qū)召開所謂的民主峰會。美國操辦民主峰會，無非是企圖借此壟斷民主的定義和裁判權(quán)，借民主之名拉幫結(jié)派，建立一套以美國利益和意識形態(tài)為標準的世界體系。其實，美國搞所謂民主峰會注定是徒勞無益的。這是因為，美式民主已經(jīng)充分暴露出諸多歷史局限和現(xiàn)實弊病，已經(jīng)逐漸失去說服力和吸引力了。越來越多的國家和人民已經(jīng)深刻認識到，美式民主并不能代表民主的未來發(fā)展方向。各國人民應(yīng)該而且也能夠在獨立自主的基礎(chǔ)上走出一條具有本國特色的民主發(fā)展道路，為豐富人類政治文明多樣性貢獻智慧和力量。